Kaupungintalolle ei onneksi suojelumerkintää

Tiistai 18.11.2014 - Mia Laiho

Valtuustossa käytiin jälleen kerran kiivasta keskustelua, mistäpä muusta kuin Kaupungintalosta. Ohessa oma kannanottoni pitämässäni  valtuustopuheenvuorossa asiaan.

Virastokeskuksen asemakaavan hyväksyminen on Espoon keskuksen kehittämisen kannalta oleellisessa roolissa, ja kaava onkin saatava pian eteenpäin. Mitä tulee Kaupungintalon purkamis- tai säilyttämis-asetelmaan, olen ilmaissut oman näkökantani jo aiemmin, ja olen edelleen vahvasti sitä mieltä että rakennus tulee purkaa ja rakentaa jotain muuta järkevää tilalle sitten jossain vaiheessa kun meillä on siihen varaa.

 Meillä on Espoossa sisäilmaongelmaisia kouluja, kasvava väestö, kasvava palvelutarve, lisääntyvä päivähoidon tarve, kouluja tarvitaan lisää, vanhukset tarvitsevat palveluja. Meillä ei ole yksinkertaisesti varaa laittaa rahaa huonokuntoiseen taloon tai seisottaa sitä tyhjillään ja maksaa vuosittain vähintään kymmeniä tuhansia sen ylläpidosta.

Täytyykin ihmetellä että valtuustossa päättäjät pyörittävät tällaista asiaa vuodesta toiseen. Onko tämä sitä keskustelua mitä oikeasti tarvitaan, ja onko tämä sitä keskustelua mitä kuntalaiset haluavat? Mitä tämä jatkuva asian vellominen kertoo meidän päätöksenteosta? Minusta Espoossa on paljon huomattavasti tärkeämpiä asioita ratkaistaviksi ja kehitettäviksi. Täällä on toki mahdollisuus keskustella asiasta, mutta on harmillista että monet muut tärkeät asiat jäävät taka-alalle tämän keskustelun ottaessa pääroolin.

 Pidän itse vanhoista rakennuksista, ja esineistä ja tiedän kokemuksesta että niistä luopuminen on vaikeaa. Jossain olisi oltava myös suojelun ja säilyttämisen raja. Kaikki vanha ei ole säilyttämisen arvoista vain sen takia että se on vanhaa. Espoon taloustilanne on haastava, ja lähitulevaisuudessa ei ole luvassa ruusuisempia aikoja. Olenkin sitä mieltä että meidän tulee nyt keskittää voimavaramme kuntalaisten palvelujen turvaamiseen. Vastustan kaupungintalon suojelumerkintää. Suojelumerkintä tarkoittaisi lisää rahanmenoa, mikä vaikuttaisi myös kuntalaisten saamiin palveluihin. Tällaista rahankäyttöä  en voi veronmaksajana ja päättäjänä hyväksyä.

Kommentoi kirjoitusta. Avainsanat: valtuusto, kaupungintalo, purkaminen

Kaupungintalon kohtaloa käsiteltiin valtuustossa

Tiistai 19.8.2014 - Mia Laiho

Valtuustossa käytiin eilen vilkas keskustelu Kaupungintalon kohtalosta, peruskorjatako vai ei ja mitä sinne tulisi sijoittaa. Taustalla oli demareiden valtuustoaloite, jossa ehdotettiin että kaikki nuorten palvelut sijoitetaan korjattuun Kaupungintaloon. Aloitteen tekijä tosin muutti aloitettaan käsittelyn aloittamisen jälkeen niin että hän poisti ”kaikki” sanan.

Kaupungintalo on oman aikataulunsa luomus, hyvässä ja pahassa. Toiset tykkää, toiset ei.  Kaupungintalon kohtalo  liittyy virastokeskuksen asemakaavamuutokseen, joka on tulossa valtuustoon todennäköisesti vielä tulevan syksyn aikana. Tuolloin valtuustossa me kaikki voimme osaltamme vaikuttaa Kaupungintalon kohtaloon. Itselläni on selvä kanta: Purkaminen on ainoa järkevä vaihtoehto.  Korjaaminen vaatisi erittäin laajan ja kalliin peruskorjauksen, jos se säilytettäisiin. Meillä on Espoossa huomattavasti tärkeämpää käyttöä tuolle rahalle. Meillä on esim. useita kouluja, jotka vaativat peruskorjausta ja myös kouluja ja päiväkoteja, joiden sisäilmassa on ongelmia. Espoossa ei ole myöskään akuuttia toimistotilan tai liiketilan tarvetta, joten rakennuksen peruskorjaus toimistotiloiksi kuten aiemmissa suunnitelmissa on ehdotettu, kuulostaa myös kovin erikoiselta.

Olen itse antiikin ystävä ja pidän vanhoista rakennuksista. Tämä rakennus on kuitenkin mielestäni jotain aivan muuta kuin kulttuurihistoriallista arvokasta perintöä, johon rakennuksen säilyttämistä kannattavat vetoavat. Jossain olisi oltava myös suojelun ja säilyttämisen raja. Kaikki vanha ei ole säilyttämisen arvoista vain sen takia että se on vanhaa.

Pidin myös puheenvuoron Kaupungintalo-asiassa. En kannattanut valtuustoaloitetta jo yksin siitä syystä että minusta sitä ei tulisi peruskorjata vaan purkaa edellä mainituista syistä. Lisäksi kaksi perustetta, miksen halua sinne keskitettävän nuorten palveluja:
1. Miksi juuri nuorten palvelut tulisi sijoittaa tähän rakennukseen? Rakennus on tällä hetkellä käyttökelvottomassa kunnossa, siellä on mm. asbestia ja vaikka se peruskorjattaisiin en lähtisi sijoittamaan sinne etunenässä lapsia tai nuoria. Lasten ja nuorten terveyden suhteen en halua ottaa mitään riskiä.

2. Halutaanko oikeasti keskittää Espoon nuorten palvelut yhteen paikkaan? Onko se lähipalvelua, jos ympäri Espoota nuorten palvelut keskitetään sinne? Haluavatko nuoret itse sitä? Haluavatko nuoret esim. Leppävaarasta, Espoonlahdesta, Kalajärveltä lähteä Espoon keskukseen hakemaan nuorten palveluja? Tohdin epäillä, mutta asiaahan pitäisi kysyä nuorilta itseltään. Ylipäätänsä kun suunnitellaan nuorille suunnattuja palveluja, on tärkeää kuulla nuoria ja heidän tarpeitaan. Tyhjät tilat, jotka eivät palvele tarkoitustaan ovat hukkaan heitettyä rahaa, on sitten kyse tyhjillään seisovasta Kaupungintalosta tai nuorien tarpeita vastaamattomasta tilasta.

Valtuustoaloitteesta käytiin valtuustossa sitten äänestys, ja se hylättiin. Hyvä niin! Keskustelu Kaupungintalosta jatkuu kuitenkin vielä uudelleen syksyllä, kun Kaupungintalon sisältämä asemakaava tulee valtuuston käsittelyyn. Mielenkiintoista onkin tuolloin nähdä miten asiasta äänestetään, koska siihenhän se menee. Toivon todella että tässä asiassa pidetään tuolloin järki kädessä,  muistetaan taloudelliset realiteetit ja käytetään järkevästi veronmaksajien rahoja.   

Kommentoi kirjoitusta. Avainsanat: Kaupungintalo, purku, peruskorjaus, nuoret, valtuusto